首页 / 体育新闻 / 浅谈球员的历史地位

浅谈球员的历史地位

历史地位是球迷们讨论球员时津津乐道的一个话题,但讨论球员历史地位时,始终都缺乏一个标准问题,即:什么是历史地位?影响球员历史地位高低的主要是什么?延伸出来的问题就更多了,梅西、C罗能排到历史第几的位置?拿到世界杯冠军的球员是不是历史地位就比没拿到世界杯冠军的高?等等。这篇文章想解决的就是球员历史地位如何评价的问题。(注:本文只讨论球员时代的历史地位,教练等加成一概不论)

一、何谓历史地位

首先,我们要解决的第一个问题是:什么叫历史地位?

这个问题相对比较简单,球员在足球这项运动上所取得的成就,就决定了他的历史地位。真正的困难的是,球员之间的成就如何比较,尤其是不同位置、不同时代的球员,他们取得的成就,如何直接进行比较?

二、球员历史地位的评选

很多机构、媒体、球员、球迷都进行了尝试,我大概先罗列一下。

机构类的,包括官方和非官方的。比如FIFA(国际足联)在1999年组织了20世纪最佳球员的评选,其中专家选出的是贝利,网上球迷投票选出的是马拉多纳。UEFA(欧足联)在2004年欧足联成立50周年的时候组织评选了50年欧洲最佳球员,最终齐达内当选。IFFHS(国际足球历史和统计联合会)1999年也曾组织专家评选20世纪最佳球员,分非门将和门将进行,非门将是贝利,门将是雅辛。

媒体类的也很多,比如英国的《World Soccer》、意大利的《Guerin Sportivo》、巴西的《Placar》,都曾在1999年组织评选了20世纪最佳球员,荷兰的《Voetbal International》和英国的《442》也曾在2017年组织评选了历史最佳球员。也有对专门赛事的评选,比如法国的《法国足球》、巴西的《Placar》、英国的《每日邮报》、《卫报》都曾组织过世界杯百大球星的评选。

对各类球员评选进行分析,我们可以得出几个结论:

1.评选主体不是关键,属于专家评选性质的参考价值较大,球迷票选的参考价值不大。比如FIFA虽然是最大的官方权威,但其1999年组织的网络球迷票选20世纪最佳球员参考价值就不大,其中尤西比奥历史第3,罗伯特巴乔历史第4,罗马里奥历史第5,范巴斯滕历史第6,都是槽点满满,主要原因就在于球迷群体主观因素比较大,而且时代越接近的球星越受青睐。

2.一些程序有问题的评选参考价值不大,比如UEFA评选的50年欧洲最佳球员,首先是球迷票选性质,其次是评选程序是官方先每十年各提出10个代表球星,然后由球迷按每十年投出最佳球员,最终得票率最高的“十年最佳球员”齐达内自动当选50年最佳球员。说句题外话,我在整理资料的时候发现2004年前后欧足联捧齐达内的意味有些太过明显,除了上面提到的50年欧洲最佳球员评选,还有2003年欧足联官方杂志《Champions》评选了欧洲历史最佳球员,克鲁伊夫第1,齐达内第2,大家可以自己体会。

3.部分媒体评选倾向性明显,但也有一定参考价值。比如1999年意大利的《Guerin Sportivo》把梅阿查排到历史第5,瓦伦蒂诺-马佐拉排到历史第7;巴西的《Placar》把加林查排到历史第4,里维利诺历史第12,迪迪历史第13;英国《World Soccer》把贝斯特排到历史第8,马修斯历史第17。但他们无一例外都把贝利排在历史第1,马拉多纳历史第2,克鲁伊夫历史前4,迪斯蒂法诺历史前6。因此,媒体评选可以适当参考,但要注意排除立场问题。

目前,大部分球迷在整理分析各类评选时,达成了一定共识,即21世纪前,贝利、马拉多纳、克鲁伊夫、贝肯鲍尔、迪斯蒂法诺在大部分评选中,历史前5是比较稳定的,由此提出了“殿堂五老”的概念。但对于21世纪的梅西、C罗能到历史第几,以及殿堂五老之后,其他球星的历史地位如何就没有比较一致的看法。

三、评判历史地位的唯一标准

个人习惯透过现象看本质,一路追问到底。各类评选毕竟只是给了我们一个参考,但球员的历史地位到底有没有通用的评价标准,甚至可以进行量化?

答案是有的。

既不是个人荣誉,也不是团队荣誉,也不是个人能力,而是球场表现。换句话说,球场表现已经涵盖了球员的个人能力、个人荣誉和团队荣誉,也是个人能力、个人荣誉和团队荣誉的集中体现。个人认为,球场表现才是评判球员历史地位的唯一标准。

所以,在这里我想给球员的历史地位下一个更确切的定义:“球员的历史地位,即是球员在球场上表现的累积。”

我先对球员历史地位评价的几个“盲点”进行突破,以此来解释使用“球场表现”来评价球员历史地位的正确性。

1.球队荣誉是不是评价球员历史地位的硬指标?

答案是否定的。举个最简单的例子,克鲁伊夫国家队生涯0冠军,但历史地位稳居历史前4,大多数情况下还是欧洲历史第一。虽然克鲁伊夫国家队生涯0冠军,但不代表克鲁伊夫国家队生涯毫无表现,相反,克鲁伊夫74年世界杯带领二战后从未进过世界杯决赛圈的荷兰,首次参加世界杯决赛圈就拿下亚军,个人也荣膺赛事金球奖。大部分媒体在评选世界杯百大球星时,都把克鲁伊夫排在第10上下,领先诸多世界杯冠军头牌(《法国足球》第20,《Placar》第6,《每日邮报》第11,《卫报》第6,《442》第10)。这就是只会论团队荣誉的球迷最容易犯的错误,觉得没有冠军就是0。对于一些非强队的球员而言,不但亚军是荣誉,4强、8强都是荣誉。

2.球队荣誉足,历史地位是不是就高?

这个问题相对就比较简单了,球队荣誉只能部分参考,因为球员个人发挥才是关键。比如2008-12的西班牙几乎是历史上最成功的国家队,但这批球员的历史地位峰值却不高,没人可以竞争历史前20,主要是因为球员实力比较平均,没有特别拔尖或绝对的头牌,导致没有产出过金球奖得主或世界足球先生。同样的,国家队、俱乐部团队荣誉都达到极致的拉莫斯能竞争历史最佳后卫吗?答案是否定的,因为球场表现累积不够。虽然团队荣誉足,但每项荣誉拉莫斯大部分都排不进前3,因此团队荣誉给他的加成有限。下面就具体谈谈如何比较球员的球场表现。

四、球场表现如何量化

球员球场上的表现能量化吗?

答案是肯定的,关键是评价体系如何建立的问题。

个人认为,球场表现最有价值的评价序列是:赛事最佳/赛事最佳之一/赛事最佳阵容/赛事最佳阵容之一。选择这个评价序列的原因是,这个评价序列普适性强,可以涵盖所有赛事,包括世界杯、等国家队、俱乐部各类杯赛,西甲、英超、巴甲、阿甲等各类联赛。也能客观的评价一个球员的实际表现,在其中发挥的作用。此外,一些极端情况也能够考虑在内,比如一个球员进球最多,但进球可能集中在非重要场次,不一定表现最好;比如一个球员受限于球队整体实力,最终球队成绩不一定最好,但个人表现可能最好;一支球队整体实力强,虽然最终夺冠,但不一定能产出赛事最佳。

所以,只需要将一名球员参加的所有赛事逐一进行评价,然后赋予一定的分值,就可以进行比较。而且大多数情况下,只需要选取一些重要赛事进行比较就可以比出大概。关键就在于每项赛事的权重如何设置,评价序列的每一级的权重如何设置(个人有初步设置一套评价体系,待完成之后可以和大家分享)。

这其实和球员职业生涯拿过几次金球奖、几次进入前10、几次进入大名单有点类似,但差别在于:1.金球奖评选周期仅覆盖1956年之后,1956年之前的球星没办法涵盖;2.1956-1995期间的金球奖仅对欧洲球员开放,没有覆盖其他大洲,尤其是南美的球星;3.金球奖评选机制是每个评委选出5个人,每人分别计1-5分,所以经常会出现虽然表现一般、但因为评委个人主观色彩浓厚,球员拿到第一顺位的5分票,结果就挤进前10(因为早期金球奖评委不多,球员得到个位数的分就足够进入前10)4.虽然都是金球奖得主,但因为有大赛年和非大赛年的区别,所以可能会出现同样是当赛事的俱乐部最佳,在非大赛年就能拿到金球奖,但在大赛年就拿不到的状况,所以历届金球奖得主的历史地位参差不齐,有些非金球奖得主比如亨利、哈维,是高过某些金球奖得主的比如欧文、卡纳瓦罗。所以直接用金球奖来评价球员历史地位有一定参考价值,但并不完全准确。

虽然评价体系如何设置还有探讨的空间,但有些问题已经可以得出结论了:

1.先来看“殿堂五老”主要的球场表现累积:

贝利:国家队表现:2次世界杯最佳(1958、1970,1962小组赛即受伤)、1次美洲杯最佳(1959),这比3次世界杯冠军的说法更准确,这样的表现已经是国家队极致。俱乐部表现:也基本达到极致,以头牌身份带领名不见经传的桑托斯拿下2次洲际杯冠军、2次解放者杯冠军、6次巴甲冠军、10次圣保罗州联赛冠军(当时的南美联赛不比欧洲联赛差,桑托斯的欧洲巡回赛更是把欧洲俱乐部挨个揍了一遍),基本都是最佳表现。所以贝利历史最佳的地位还是比较稳的,国家队和俱乐部两个层面的表现都基本达到了极致。

马拉多纳:国家队表现:1次世界杯最佳(1986)、1次世界杯最佳之一(1990),仅次于贝利的国家队表现,稍领先于齐达内(1998最佳、2006最佳之一)、大罗(2002最佳、1998最佳之一)。俱乐部表现,带领那不勒斯拿下2座小世界杯时期的意甲冠军、1座联盟杯冠军,不过在巴萨和阿根廷国内表现只能算尚可,因此俱乐部层面的表现离极致还差一些,这也是马拉多纳和贝利历史地位的最大差距,国家队和俱乐部的表现都没办法压倒贝利。

克鲁伊夫:国家队表现:1次世界杯最佳(1974)。俱乐部表现:带领名不见经传的阿贾克斯欧冠三连冠,带领阿贾克斯、费耶诺德拿下9座荷甲冠军、带领巴萨拿下阔别已久的西甲冠军,俱乐部表现已达极致。这也是马拉多纳没办法稳居历史第二的原因,国家队马拉多纳更胜一筹,俱乐部克鲁伊夫更胜一筹。

贝肯鲍尔:国家队表现:1次世界杯最佳之一(1974)、2次世界杯最佳阵容(1966、1970)、2次欧洲杯最佳阵容(1972、1976),国家队累积表现稍胜克鲁伊夫一筹,稍落后于大罗、齐达内。俱乐部表现,虽然有欧冠三连冠,但统治力一般,同期联赛表现十分一般,因此欧冠三连冠时期,74年金球奖是克鲁伊夫,75年金球奖是布洛欣,俱乐部累积表现明显不如克鲁伊夫。总结一下,贝肯鲍尔虽然团队荣誉十分齐全,但因为有二号人物盖德穆勒分流,而且受限于位置,因此赛事最佳次数就没有那么可观,在欧洲历史最佳评选中通常会低于克鲁伊夫。

迪斯蒂法诺:国家队表现:1947美洲杯冠军,具体表现如何欢迎大神科普,但世界杯没啥表现,国家队表现是明显短板没跑了。俱乐部表现:带领皇马欧冠五连冠,还有八座西甲冠军,前期是绝对大腿,后期普斯卡什就位,也没压住迪斯蒂法诺,俱乐部表现已经是极致。总结一下,迪斯蒂法诺明显落后于克鲁伊夫,俱乐部同样都达到极致,但国家队表现差了一筹,和贝肯鲍尔可以一较高下。

2.虽然梅西、C罗还没退役,但和殿堂五老比如何?

梅西:国家队表现:1次世界杯最佳之一(2014)、1次美洲杯最佳(2015),在历史级的球员比拼中,梅西的国家队表现也是明显短板,明显不如克鲁伊夫,强过迪斯蒂法诺。俱乐部表现:3次欧冠最佳(2009、2011、2015),多次欧冠最佳之一,多次欧洲联赛最佳,已经达到极致。

C罗:国家队表现:1次欧洲杯最佳之一(2016)、2次欧洲杯最佳阵容(2004、2012),国家队表现和梅西差不多,在历史级球员的比拼中也是明显短板。俱乐部表现,5次欧冠最佳、多次欧洲联赛最佳,和梅西一样,也已经达到极致,梅西联赛最佳更多,C罗欧冠最佳更多。

总结一起说,因为目前两人的球场表现累积差不多,连短板也一样。总的来说,两人都略胜迪斯蒂法诺、贝肯鲍尔。

因此,目前足坛的历史地位排名大致如下:

历史第1:贝利,比较稳。

历史第2-7:马拉多纳、克鲁伊夫、梅西、C罗、贝肯鲍尔、迪斯蒂法诺,这6人基本是一档。马拉多纳、克鲁伊夫、梅西、C罗还会更靠前一点,可以算历史第2-5,贝肯鲍尔、迪斯蒂法诺历史第6-7。

3.大家很关心的大罗、齐达内历史地位如何?

齐达内:国家队表现:1次世界杯最佳(1998)、1次世界杯最佳之一(2006)、1次欧洲杯最佳(2000),国家队基本是仅次于贝利、马拉多纳的表现,和大罗相当。俱乐部表现:1次欧冠最佳(2002)、1次意甲最佳(2001),虽然欧冠冠军、联赛冠军都有,但不多,最佳次数也不多,俱乐部表现是一定的短板,因此历史地位挤不进前7。

大罗:国家队表现:1次世界杯最佳(2002)、1次世界杯最佳之一(1998),国家队表现和齐达内相当。俱乐部表现:还比齐达内差一点,因此历史地位也进不去前7,和齐达内大致在历史第10上下,还稍落后于齐达内。

其他和齐达内、大罗相当的有普拉蒂尼、普斯卡什、盖德穆勒、范巴斯滕、博比查尔顿、加林查、罗马里奥、尤西比奥、雅辛、梅阿查都是历史第8-20的有力竞争者,具体球场表现累积我就不一一列举了,大家可以自己列一列,档次还是比较明显的。

4.顺带提一提球王的话题。

国内喜欢喊球王,实际上最接近球王的概念就是历史最佳(Greatest of all time,即GOAT),FIFA称呼贝利为“The King of Football”,正好是一个绝佳的注脚。因此,顺着本文球员历史地位评价的话题,不妨称呼贝利为球王(历史最佳),称呼马拉多纳、克鲁伊夫、梅西、C罗、贝肯鲍尔、迪斯蒂法诺为准球王(历史最佳之一)。如果标准放宽一点,齐达内、大罗等历史第8-20的球员也可以称为准球王(历史最佳之一)

5.写在最后的话:

这篇文章其实更像一篇论文,有点学术研究的性质。作为一名普通球迷,研究这些似乎意义不大。但其实我想说的是,作为球迷,大家都在吐槽国家队表现如何不好,但根本问题其实出在足球大环境上,我们不只是球员培养体系落后了,足球方面的理论研究也远远落后,高水平的教练也不够多,甚至于足球媒体、球迷的素养也不算高,一句话,我们的欠账太多了。但我很欣慰的是,在这论坛上,我看到了很多普通球迷,在用自己的方式,进行着各式各样的足球方面的研究,虽然这类人始终是小众,但我想送上我最大的敬意。这篇文章,主要也是想起到一个“抛砖引玉”的作用,希望有更多的人投身足球理论的研究。

另外,上面我也有提到过,我个人有在初步设置一套评价体系用以量化评价球员的历史地位,因为工作量比较大,目前还在起步阶段,有这方面同好的朋友可以私信我,一起完成。

本文来自网络,不代表AG体育立场,转载请注明出处:http://www.zzlyjnkj.com/sportnews/23165/

365bet作者

上一篇
下一篇

为您推荐


返回顶部